La Cotilla y Adán

Los crímenes de Oxford

2008-01-25T10:46:00.001+01:00

Alex de la Iglesia abandona el esperpento que le caracteriza y se embarca en una adaptación literaria que sólo sirve para demostrar que hacer un thriller del montón no es tan fácil como parece. Siguiendo la línea marcada por 800 balas y Crimen ferpecto, la película tiene algún destello aquí y allá que no logra ocultar un guión flojísimo.

Un estudiante americano llega a Oxford para que un célebre profesor sea el tutor de su tesis. Juntos tendrán que investigar unos misteriosos crímenes en serie. Los problemas de la película llegan desde el inicio, todo el mundo que se cruza con Martin, Elijah Wood, le dice que no logrará que Seldom, John Hurt, sea su tutor. Así que después de cruzar medio mundo y pasar más de media hora de película, decide coger los bártulos y volver a casa sin ni siquiera hablar con Seldom (¿?). En ese momento se produce el primer asesinato y los dos protagonistas coinciden en la escena del crimen.

A partir de ahí los dos juntos se dedican a investigar ese asesinato sin que sepamos en ningún momento qué se les ha perdido a ellos allí. Ni son sospechosos, ni están amenazados por el criminal, ni nada de nada. Simplemente se dedican a investigar como podrían irse de camping o a un partido de la Premier League.

Luego empiezan a aparecer algunos sospechosos que se caracterizan por poner miradas aviesas y tener cara de locos. Y así se van sucediendo las escenas con un ritmo cada vez más cansino, muchas de ellas con escaso sentido de la continuidad. Porque la realidad es que todos estos personajes son pura paja, al igual que el de Lorna, Leonor Watling. Ella se enamora de Martin porque lo pone el guión y está allí para enseñar cacho, porque su personaje no aporta absolutamente nada a la trama.

Y así entre pitos y flautas llegamos a un desenlace que deja algunos apuntes filosóficos interesantes, pero que es totalmente insuficiente, no ya para provocar siquiera la idea de volver a ver la película alguna otra vez, si no para recordarla más allá de la semana que viene. Recomendada para los que miran las soluciones de los crucigramas.

Greatest Hits

2008-01-24T23:59:00.000+01:00

Aunque llega un poco tarde haré mi resumen del 2007. ¿Hay alguien que no le encante hacer listas?

Las mejores:
Cartas desde Iwo Jima
El ultimátum de Bourne
Grindhouse: Death Proof
Ratatouille
Zodiac

Las malas:
La ciencia del sueño
La habitación de Fermat
La vida de los otros
Sunshine
The Host

El horror:
Moscow Zero

Sorpresas:
Apocalypto
REC
Stardust
Supersalidos

Aún por estrenar está The fall, ganadora en Sitges, y que creará polémica por su esteticismo. Yo soy de sus defensores y está entre lo mejor que vi el año pasado.

Supersalidos

2008-01-18T12:31:00.000+01:00

Supersalidos se inscribe en género teen, subsección Última fiesta del instituto. Evan y Seth, marginados en toda regla, son invitados a la madre de todas las fiestas y se ofrecen a llevar bebida. Pero para conseguir el alcohol necesitan cargar con Fogell, que está un peldaño por debajo de ellos en la escala social del instituto.

Toda la primera parte de la película se dedica a relatar las peripecias de los tres héroes para lograr llegar a la fiesta sanos y salvos con la mercancía. Aquí emerge MacLovin (Fogell) como un personaje para la historia. En la segunda parte y tras un pequeño bajón de ritmo asistimos a la fiesta. En ella los protagonistas tratan de acabar encamados con las chicas que les gustan.

Al igual que las otras películas de la misma pandilla, Virgen a los 40 o Lío embarazoso, la película va perdiendo fuelle según se acerca el final. Aunque Lío embarazo más bien tiene poco fuelle de principio a fin. Gracias a dios en este caso la película se guarda un as en la manga.

Antes de llegar al desenlace la película sería la sucesora de American Pie en el género, pero de repente llega un epílogo realmente emocionante y algo amargo que le hace subir un par de escalones en el escalafón, me recordó a finales como el de Cuenta conmigo o Todo en un día. La conclusión de la película es que tal vez el camino a la madurez no se define por las conquistas si no por las renuncias. Sorprende un final tan delicado en un película que basa su humor sobre todo en la brocha gorda, así que las almas cándidas que se abstengan.

Planet Terror

2008-01-15T12:09:00.001+01:00

Parece que está un poco abandonado el blog así que a ver si este año, como propósito, somos más regulares con las críticas. Antes de empezar con lo que he visto más recientemente quiero acabar con el díptico de Grindhouse.

Supongo que pocos se esperarían tras ver El mariachi que Robert Rodríguez se acabaría convirtiendo en un esteta. Ya empezó a darme vértigo la soporífera Sin City que era una bonita postal en b/n pero con un guión que no tenía agujeros, si no que era una agujero con algún trozo de guión revoloteando. Ahora esa preocupación por la imagen sigue ahí aunque se disimula de serie Z, el concienzudo ensuciamiento artificial de la imagen está tan cuidadoso que por momentos clama al cielo.

Planet Terror más allá de crear una imagen icónica con su póster y alguna escena suelta resultona me parece una película molesta. El encanto de la serie Z es que por su escasez de medios y muchas veces por una desmedida ambición quedaban esperpentos realmente divertidos. El problema es que hacer eso con una cantidad importante de pasta y crear aposta un guión infame a mí me produce sonrojo.

En su parte Tarantino busca hacer un homenaje a cierto de tipo de películas y reflexiona sobre el paso del tiempo, con mayor o menor fortuna según quién vea la película. Pero Rodriguez se limita al mimetismo aparentando ironía. Es como si el Madrid o el Barça salieran a jugar con las camisetas rotas y pusieran arena encima del césped para fingir que son equipos de regional, pero todos sabemos que es una pose y que no juegan en esa liga.

En la película se desparraman litros de sangre sin orden ni concierto y se demuestra que no es lo mismo ser gracioso que creerse gracioso, la película es como ese pariente pesado que cada vez que te cruzas con él en una reunión familiar te cuenta el mismo chiste y encima lo hace mal.

Entre lo salvable estaría el pequeño Freddy Rodriguez que da el tipo como héroe de acción de oscuro pasado y que debe echarse el mundo a la espalda muy a su pesar. Bruce Willis se apunta a un bombardeo y allí está para hacer un par de chistes (que me gustaron) sobre el origen de la infección zombie. Del resto casi mejor no hablar, sobre todo de la desproporcionada duración de la película a la que supuestamente encima le falta un rollo. Como si no fuera ya bastante rollo.

Death Proof

2007-09-17T12:11:00.000+02:00

Igual que Grindhouse se ha dividido en dos, Death Proof tiene dos críticas al precio de una. Las damas primero, crítica de La Cotilla:

Para hacer una película de persecución de coches setentera Tarantino elige una manera y claro, es la más lúcida: hacer que su protagonista sea un ex-especialista de películas o series de televisión interpretadas por gente como Robert Urich. Nadie sabe qué coño son esas películas, el público de sus anécdotas es demasiado joven. Él es consciente de su cruz y lo lleva con garbo. Su coche es su poder y con él se convierte en la persona que nunca pudo ser.

Tarantino sabe que nosotros sabemos que esos coches van a salir a la carretera y se van a dar de hostias. Pero nos seduce y nos hace esperar. Como en un buen baile. El especialista Mike (Kurt Russell) es un psicópata asesino y lo sabemos desde el principio. Estamos deseando verlo en acción y él también lo sabe, por eso nos mira y nos sonríe cuando se sube al coche “Ahora viene lo bueno”.

Y vaya si viene. Death Proof juega a ser en algunos momentos una película de terror pero no lo es para nada. Aunque ojo… no lo parece por casualidad. La ropa de las chicas, la seducción, la rubia de bote, los folleteos en los coches antes de la masacre. No es que estemos ante una película de terror, es que nuestras chicas representan todos esos personajes de películas de terror utilizadas durante décadas para aliviar las perversiones de directores y espectadores ávidos de sangre virgen. Y todo esto se acabó señores, y se acabó porque lo dice Quentin Tarantino. Es la venganza de las mujeres, de esas mujeres irreales creadas por plumas masculinas, de todas esas víctimas, de todos estos años. Que ya está bien.

Para contar la historia de una venganza, tiene que haber dos partes. El asesinato y el castigo. Y claro, la situación de las dos partes tiene que ser la misma. Para contar la historia de esta venganza a Tarantino se le ocurre algo genial. El asesino se encontrará casualmente con gente de su calaña. ¡Serán también especialistas de acción! Pero los tiempos han cambiado. Ellas no tienen un coche tuneado contra la muerte. Son fuertes, listas, ingeniosas y bellísimas. Esta vez no necesitarán katanas ni largas sesiones de entrenamiento. ¡Llevan cinturones de PRADA! Y con eso tienen de sobra.

Death Proof parece una película homenaje a las pelis de persecuciones de coches, pero lo que hace en realidad es mostrar las diferencias entre dos épocas del cine de una manera tan sutil y tan inteligente que la convierten en una genialidad.

Y ahora yo:

A mi abuelo lo que más le gustaba en el mundo eran las persecuciones de coches. Durante una época cierto número de películas se concentraban en conseguir la mejor persecución posible, muchas veces no importaba ni el mínimo argumento ni nada más. Había que lograr el más difícil todavía, con el mérito añadido de la ausencia de lo digital que tanto abunda hoy en día. Lo único que se pedía a estas cintas era una frenética persecución y como mucho alguna chica guapa.

Tarantino rinde tributo a este tipo de cine en Death proof y va mucho más allá de lo que parece a simple vista. La película está recibiendo muchos palos y el propio director es consciente de ello en la presentación de Especialista Mike, este viejo conductor de escenas de acción explica a las chicas de su alrededor en qué películas o series ha trabajado, sigue hablando hasta que se da cuenta de que toda esa juventud que le rodea no tiene ni la más remota idea de lo que está diciendo.

No es casual la división de la película en dos capítulos aparentemente iguales pero totalmente distintos. En la primera parte tenemos el homenaje a éstas viejas películas con el añadido del envejecimiento artificial del celuloide. En la segunda parte repetimos las historia pero con muchas variaciones. Aquí la calidad de la imagen es perfecta y Tarantino se permite reflexionar sobre el revival del cine setentero que tanto le gusta realizar.

Por un lado las protagonistas, gente del cine de hoy, se buscan un Ford Charger para jugar con ese mito de los '70. Y a eso se reduce todo, uno puede jugar a hacer una película antigua pero nada más. No es la época de Especialista Mike, las cosas ya no son así y cuando llega el enfrentamiento el cine de actual le pisa la cabeza a su pasado. Entre otras cosas porque ahora las chicas no son floreros y pegan tan fuerte como ellos.

También Tarantino nos deja algunos trozos de su personalidad, su pasión por los pies, las declaraciones de amor con cintas de casete y la justifición de alguna infidelidad en boca de las propias mujeres de la película. También se critica que esas mujeres no sean reales, cuando la realidad es que son las mujeres como a Tarantino le gustarían, son los prototipos de mujer. ¡Si hasta hay una animadora!

Pero dejando de lado esas lecturas, disfruté como un enano con las chicas guapas, el accidente y la gran persecución a la antigua usanza. Seguramente tanto como mi abuelo cuando vió Bullit y las diabluras de aquel Ford Mustang pilotado por Steve McQueen. Seamos honestos, ¿alguien recuerda algo más de Bullit?

Sunshine

2007-08-20T12:23:00.000+02:00

Sunshine puede poner de mala leche al fan de la ciencia ficción más comprensivo, al igual que Horizonte Final tiene un comienzo más o menos prometedor, o al menos correcto, pero llegado cierto punto todo se va al carajo dejando al espectador con una importante cara de espanto.

La película trata sobre una misión espacial que pretende lanzar una bomba en el sol para reactivar la estrella agonizante y así salvar la vida en la tierra. Esta es la segunda y última oportunidad de los humanos tras la misteriosa desaparición de la primera misión. Por supuesto la misión estará llena de peligros y situaciones al límite. Todo el comienzo está rodado de manera bastante clásica con ecos de 2010 o Alien y un desarrollo que si no es original al menos resulta entretenido. Sin embargo, el primer gran giro de la trama produce la primera señal de alarma por gratuito, pero siendo generoso se puede dejar pasar.

La trama sigue su curso planteando algún problema ético que otro, siguiendo en este caso Solaris o Gattaca (por lo de primar la reflexión sobre la acción). Pero entonces llegamos a la hora de película, a partir de aquí Danny Boyle y Alex Garland se lían la manta a la cabeza y transforman la película en Viernes 13 XXI: Jason goes to the sun. Lo peor es que no contentos con que la trama se vaya a la mierda se dedican a rodarlo de una manera tan infame que dan ganas de agarrar a Danny Boyle, quitarle el carnet de cineasta y no dejarle ni dirigir una gala de Murcia, que bella eres.

Transformers

2007-07-11T11:24:00.000+02:00

Michael Bay vuelve a la carga de nuevo. Llega la adaptación a personajes reales de los Transformers, una serie de dibujos animados que nunca me dijo nada. De hecho me parecía absurdo que un robot gigante molón se transformara en un camión o en un radiocasete. Si yo fuera un robot gigante no creo que tuviera esos complejos. Aunque sobre todo me mataba una especie de pterodáctilo que se transformaba ¡en un cinta de casete!

De cara al paso a la gran pantalla han necesitado incluir a protas humanos y durante gran parte de la película los robots son lo que menos importa. De hecho, como me pasaba con Dos policías rebledes, las partes de comedia me funcionan mejor que las de acción. En este caso estando Spielberg en la producción las comparaciones son inevitables, además de odiosas. El ataque inicial evoca claramente el inicio de La guerra de los mundos, lo que en la segunda es un prodigio de suspense, planificación y espectáculo en ésta es un batiburrillo de chatarra, montaje sincopado y música alta.

En general si Bay tiene que narrar algo con más de un punto de vista se hace la picha un lío y es incapaz de situar al espectador en la escena y mucho menos de mostrar la acción sin que el espectador tenga que poner de su parte el 80% del trabajo que él es incapaz de hacer. Por eso Armageddon y el ataque a Pearl Harbour funcionan a la perfección, no necesita definir nada, sobre todo en la segunda que es destrucción pura y dura infligida por una bandada informe de aviones japoneses.

A pesar de todo la película tiene el merito de evitar la solemnidad y es consciente que el argumento es una chufa. Con lo cual se da bastante cancha a la comedia, destacando la escena del jardín con los robots jugando al escondite. A pesar de ser una película de robots gigantes los humanos roban limpiamente la película empezando por Shia LaBeouf y siguiendo por un pasadísimo John Turturro haciendo de impagable agente de la misteriosa Sección 7. Los FX cumplen sin más, supongo, no sé que tal están integrados con los humanos porque como ya he dicho el caótico montaje ni siquiera permite ver unas escenas de destrucción decentes. Los diseños de los Transformers han sido actualizados y no hay ningún casete (gracias a dios) pero la mejor carrocería es, sin duda, la de Megan Fox.

Hostel 2

2007-06-25T15:51:00.000+02:00

Eli Roth vuelve a rebuscar en los más oscuros rincones de Europa en la secuela de Hostel. A pesar de que se simplifica esta secuela diciendo que es una fotocopia con cambio de sexo, lo cierto es que hay varias diferencias que mejoran el resultado final. Por ejemplo, esta vez el cartel se corresponde con una escena de la película.

Si en la primera parte acompañábamos a dos americanos y a un islandés en sus vacaciones europeas, en este caso tenemos a tres americanas. Aunque Heather Matarazzo es tan fea como Björk y podemos hacerla pasar por la islandesa de la nueva hornada de víctimas. Después de un prólogo que nos termina de cerrar la primera parte pasamos a repetir el largo viaje de los protagonistas al matadero. Como novedad tendremos también a los futuros verdugos y el sistema de elección de los sacrificicados. Con este par de detalles se hace más llevadero que se vuelva a tardar en entrar en materia.

Otro cambio respecto a la primera parte es que la película está recorrida en todo su metraje por grandes dosis de humor negro, a mí me hizo gracia y a otros les parecerá repugnante. Pero si has entrado a ver Hostel 2 y no te va este humor te has equivocado de sala por mucho amigo. La escena de la segunda subasta tras el accidente con Whitney es de lo mejor de la película.

En la parte del gore también ha ido más lejos y esta vez ha dejado menos cosas en off. El baño de sangre es la mejor escena de película y el tratamiento que administra Beth a su compañero de fatigas convierte a Hostel 2, con el permiso de Hard Candy, en la película más dolorosa para el público masculino de los últimos años. Si bien la trama es todo lo previsible que se espera, desde quien se salva, hasta como se salva o quien es un asesino y quien un fanfarrón, todo se lleva con bastante ritmo y convierte esta secuela en una versión corregida y mejorada del original.

La frase: "Ya no quedan lugares seguros en Europa".

Spider-Man 3

2007-05-07T13:34:00.000+02:00

La ventaja que tiene no ser lector de comics es que puedes ver películas de superhéroes sin necesidad de salir desnudo del cine tras rasgarte las vestiduras. Ya he visto las airadas reacciones ante el tercer Spider-Man entre los fans del personaje, que si Venom es muy negro, que si el hombre de arena tiene mucha arena, que si el duende verde es demasiado claro. Lo normal vamos.

La película no me ha parecido ni mejor ni peor que las anteriores, de hecho curioseando por Film Affinity a las tres les he puesto la misma nota. A Raimi solo le importa Peter Parker y la película funciona mejor en esas partes y aburre algo en las escenas de acción. Básicamente pasaba así en la primera donde era mejor el principio, cosa que se repetía en la segunda que es prácticamente la misma película pero con otro malo.

Esperando el taquillazo

Hay mucho escándalo con el baile y la trasformación de PP, pero lo cierto es que me partí la caja y la sala entera conmigo. Luego la gente renegaba de haberse reído y acusaba a Raimi de blasfemo y masón. Más o menos como cuando nadie veía Crónicas Marcianas y sorprendentemente era lo más visto de la noche. También la gente odia con todas sus ganas a Kirsten Dunst pero como a mí me gusta y me encanta su sexy dentadura no tengo objeciones a pesar de que su personaje sea a ratos un poco cansino. Resulta que canta ella, cosa que me ha dejado perplejo.

No es de la 3 pero...

El guión pone los personajes a los pies de la historia y no la historia a los pies de los personajes, esto provoca que las acciones de algunos de ellos a veces no queden demasiado convincentes. Pero tampoco es como para decir que es la mayor mierda jamás proyectada que he leído por ahí, por gente que adora Piratas del Caribe 2, que tiene tela. Lo cierto es que es un buen entretenimiento, ojalá la peor película del año fuera ésta.

Los FX son, como suele pasar ultimamente, un batiburrillo. Se ven las cosas molonas que hacen los que saben y las que hacen los becarios, con el reloj en el culo, porque hay que entregar la película en plazo.

Recomendada para mayordomos con alzheimer.

La maldición de la flor dorada

2007-05-04T14:01:00.000+02:00

Parece que Zhang Yimou sigue empeñado en que la gente del mundo calibre a la perfección los colores de sus proyectores, plasmas, lcds o lo que se tercie. No encuentro otra explicación a que sus últimos estrenos parezcan demos en lugar de películas. ¡Qué fotografías! ¡Qué coreografías! ¡Qué vestuario! ¿Qué cojones me estás contando?

Parece ser que le dieron un toque por el absurdo argumento de La casa de las dagas voladoras y en esta ocasión la cosa está más trabajada. Está claro que los dramas de Shakespeare están en el horizonte, mucha intriga palaciega, mucho secreto y mucho muerto. Pero a pesar de todo la frontera entre el dramón y la comedia es muy difusa, lo que provoca que en algunos tramos uno no sabe si llorar, sentir vergüenza ajena o descojonarse de la risa.

La trama tarda en plantearse un rato largo y lo hace con un truco del almendruco un poco rancio. Por el camino nos regala la segunda pelea de la función, en ese momento la película vuelve al ritmo cansino en el que vemos chinos y más chinos recorriendo pasillos para que Gong Li se tome unas medicinas. Esta escena repetida hasta la saciedad provoca un sueño importante y ya lo recomiendan varios médicos de la Seguridad Social en casos extremos de insomnio.

El trato del color y el enfermizo lujo por el detalle tanto en vestuario como en los decorados merecen un punto a parte. Lástima que tantos colores saturados hagan que la vista se resienta y provoque que sólo los daltónicos puedan aguantar el chaparrón con entereza. El vestuario es resultón aunque da calor el ver a los protagonistas con más tela encima que un vendedor callejero de alfombras. Las que son un poco ridículas son las armaduras, los personajes parecen langostinos gigantes y sus movimientos despertarán en los nostálgicos bellos recuerdos de Godzilla o los Power Rangers.

Recomendada para los amantes de la poesía visual, sea lo que sea.

Moscow Zero

2007-03-28T17:10:00.000+02:00

Si hay algún personaje del panorama cinematográfico español que merece un seguimiento ese es Luna aka María Lidón. Después de hacer buenas Misión a Marte o Planeta Rojo con la inenarrable Naúfragos, y tras redefinir el documental con la psicotrópica Yo puta, Luna se descuelga ahora con una de terror. Se podría discutir si Moscow Zero es o no la peor película de la historia, pero lo que es indiscutible es que estaría en la final. El presupuesto de la película es de unos diez millones de dólares, está claro que o les han timado con las linternas o tiene pinta de que todo es una tapadera para lavar dinero del narcotráfico o de la construcción.

Resulta que en las profundidades de Moscú viven una serie de tribus urbanas, cada una controla un nivel. Según sus leyendas cuando el río se seque se abrirán las puertas del infierno. Con estos mimbres el anciano Sergei se obsesiona con el tema y se va para allá. Preocupado por su desaparición llaman a Owen que es cura (y americano) para ir a buscarle acompañado de unos rusos y una guía rusa del submundo que luego le besa. Así que la película se resume en un viejo con linterna hablando solo recorriendo un túnel, una niña muy pálida que recorre un túnel a oscuras sin hablar con nadie y los rescatadores que recorren un túnel con linternas sin que a nadie le importe lo que hablan.

Además de ser una película cutre, mal dirigida, peor interpretada y lamentablemente escrita, Moscow Zero repite las imágenes una y otra vez. Tenemos la escena de una niña corriendo por un pasillo y metiéndose por un agujero puesta cada cinco minutos. Esto puede parecer una exageración pero es auténtico repiten la misma puta escena una y otra vez, supongo que para lograr que la película llegue a los 80 minutos que debe ser El Santo Grial que logra que la mierda se venda como cine.

Preguntas sin respuesta: Si te metes en las profundidades de Moscú y vas bajando de nivel una y otra vez, ¿cómo puedes acabar saliendo en el tercer piso de una iglesia? ¿Por qué aparece Val Kilmer? ¿Qué poder oculto tiene Luna sobre Vincent Gallo y Joaquim de Almeida? ¿Es Oksana Akinshina la peor actriz de rusia? A pesar de todo yo sigo siendo fan de Luna, espero que se atreva en la próxima con una del oeste.

Recomendada para los que encienden mecheros en los conciertos.

La vida de los otros

2007-03-19T16:35:00.000+01:00

Llevo un año fino, cada vez que aclaman algo y voy a verlo salgo trasquilado. Se pregona que la flamante ganadora del Oscar La vida de los otros es una obra maestra. Después de verla y no dormirme lo único que puedo decir es que algo me pasa a mí o al resto del mundo, pero como yo estoy bien, gracias, algo va mal en el mundo.

¡Minuto y resultado!

Basada en hechos reales la película narra el cambio que se produce en un oficial de la Stasi que vigila a un dramaturgo sospechoso de ser infiel al regimen. El problema es que la piedra angular sobre la que se apoya el edificio está mal puesta. No se sabe por qué coño este José María García teutón se cambia de bando, porque con un suicidio y una sonata no creo que se ablanden muchos corazones. Menos aún siendo un alto oficial que tiene que saber, sí o sí, lo que se cuece en las cocinas de la dictadura.

Pero lo peor de todo es que con esos mimbres se podría haber construido una gran película. Tanto por el protagonista como por la relación entre la pareja espiada. Al final todo queda en una oportunidad perdida con un inicio prometedor y un bonito final pero con un tedioso desarrollo.

El director, Florian Henckel von Donnersmarck (tenía que escribirlo), va en plan Juan Palomo y se escribe la función sin saber muy bien como dar ritmo y administrar la trama. Así que llegados al desenlace empieza con saltos temporales que se hacen eternos y que no aportan nada más que una excusa para que el protagonista descubra que pasó. Con un plano y una elipsis se podría haber solucionado, pero como director primerizo e inseguro no confía en el público y alarga la función más allá de lo razonable.

Reomendada para los que pegan la oreja a la pared del vecino.

The host

2007-03-12T16:02:00.000+01:00

¿Es la mejor película de monstruos de la historia? No. De hecho ni siquiera es una película de monstruos decente. The host es un montón de mierda que por momentos es dolorosa de ver. Este esperpento sigue una curiosa costumbre oriental de pasarse el guión por el arco del triunfo y conseguir que la gente exclame ¡Ooooh!

La película empieza bastante bien con la aparición del monstruo y una larga persecución en la que se lleva a la hija del protagonista. Llegados a este punto se olvidan del monstruo y de la lógica. A partir de ese momento empezaremos a seguir las estúpidas peripecias de la familia de la niña. Los personajes oscilan entre la idiotez más absoluta y el encefalograma plano. El marco en el que encierran la historia no se sostiene y es absurdo. ¿Cómo puede ser que haya un monstruo correteando por la ciudad comiendo gente y no manden al ejercito a matarlo? En lugar de eso se dedican a hacer análisis de sangre al protagonista y a fumigar, como lo oyen.

Se ha alabado que la película vaya más allá del género incluyendo critica social y política, además de oscilar entre el drama y la comedia. Realmente lo que logra es una empadana que no hay quien la digiera. No hablaré sobre el final en sí de la película, que es para pegar una paliza a los creadores, pero no puedo evitar señalar que los excelentes efectos especiales, también muy celebrados, son espectacularmente malos en la escena final.

En resumen, una película que empieza como Godzilla y acaba como Las tortugas ninja.

La ciencia del sueño

2007-02-28T09:40:00.000+01:00

El aficionado al cine de terror o a las películas teen asume que para ver una buena película del género va a tener que tragarse un montón de basura. Sin embargo, los aficionados al cine raro asumen que cualquier película que se salga de lo común por cualquier motivo, realización, guión, etc... es buena per se.

Michel Gondry debutó en Human Nature con un guión de Charlie Kaufman, la película es una castaña pilonga pero la misma pareja repitió con ¡Olvídate de mí! con unos resultados espectaculares. Ahora Gondry se adentra el solito, en plan Juan Palomo, con el guión y la dirección de La ciencia del sueño. El resultado es bastante chusco.

Stéphane Miroux vuelve a Paris desde México tras la muerte de su padre. Con este punto de partida Gondry teje un todo vale intolerable. No sabemos por qué o para qué vuelve el protagonista, de hecho el tema del padre se deja de lado, lo mismo que su madre y todo lo demás. Sin embargo, Stéphane está enfermo (¿esquizofrénico?) y confunde la realidad con sus sueños y se enamora de una amiga de su vecina. Pero luego cambia de opinión y decide enamorarse sin venir a cuento de Stéphanie (la vecina). A partir aquí Gondry se tira al monte y con la excusa de meter bonitas escenas oníricas y ensalzar el reciclaje del cartón se dedica a pasar el tiempo hasta que la película se acaba. Los más llamativo son las escenas que ocurren dentro de la cabeza de Stéphane y que no aportan absolutamente nada a la película pero quedan super cool.

Con la excusa de los sueños hace lo que le viene en gana para espanto del espectador y mezcla sin orden ni concierto realidad y ficción, en este momento uno sospecha que el enfermo no es Stéphane si no el propio Gondry y los que le han dado dinero para filmar semejante disparate. Si algo se puede salvar de la película es la simpatía de Gael García Bernal y la gracia de Alain Chabat. A pesar de que miles de personas la adoran, el sex appeal de Charlotte Gainsbourg es algo que no llego a entender pero será un tema de gustos.

En fin, película de temporada que pasará al olvido en cuanto aparezca la nueva marcianada de moda.

Cartas desde Iwo Jima

2007-02-17T13:26:00.001+01:00

Banderas de nuestros padres, la versión americana de la Guerra de Estados Unidos contra Japón, era una película que resaltaba la diferencia entre los soldados y su patria. Todos esos chicos que sufrían en la guerra y se apoyaban los unos a los otros y morían y lloraban y perdían a sus compañeros, estaban ahí como parte irrevocable de un engranaje despiadado para ganar una guerra comercial, para apoyar una campaña de marketing mundial en la que salía victoriosa una bandera, o sea los líderes que ésta representaba.

En Cartas desde Iwo Jima, Clint Eastwood nos cuenta que en el otro bando la patria y los soldados van unidos. Japón está presente en cada uno de los soldados y de los oficiales del ejército nipón. Japón es su razón de ser, y la vida no importa, ni el compañero, porque no hay nada que tenga más importancia que el honor y el emperador. Y si hay que morir se muere, y si un americano te va a disparar, sé un hombre y suicídate primero.

Así que Eastwood reparte cartas. La película es distinta. La otra cara de la moneda cuenta la historia de unos hombres perdidos que luchan sin recursos, con una marina destrozada contra un ejército rico que los va a masacrar.

Pero para hacer esto el director nos tiene preparada una carta estupenda. El oficial al mando japonés, Tadamichi Kuribayashi (inconmensurable Ken Watanabe) ha tenido una estrecha relación con América. Para el resto de batallón es un simpatizante de los americanos y lo miran con recelo. Así que a través de una serie de flashbacks el director nos cuenta pequeños detalles acerca de este acercamiento de los dos países. Estupenda la escena de la recepción americana en la que le preguntan a Kuribayashi que en qué bando lucharía en caso de guerra y la mujer del comandante americano le dice a su marido que pobre de él, como tenga que enfrentarse a semejante general.

Clint Eastwood aprovecha esta relación del general con América para comparar ambas sociedades y todo lo hace a través de los ojos de dos chicos, dos soldados japoneses, un ex soldado de élite proscrito de la compañía por sus convicciones y Saigo, un panadero, padre de una niña que no conoce y que lo único que quiere es volver a casa.

Ambos se plantean si no será que los americanos son buenas personas. Si no será que en su país se equivocan y a lo mejor eso del honor es una patraña.

Ken Watanabe:
El Gregory Peck nipón

Para contestar a todo esto Eastwood juega sus cartas desequilibrando y volviendo a equilibrar su discurso, y poniendo las cosas en su sitio. Entonces muestra su juego y llega a la conclusión de que el honor a una patria no se puede imponer, que empieza siendo hacia su prójimo y hacia sí mismo. (no leas más si no la has visto) Porque Saigo aún sabiendo que está a salvo, rodeado de americanos que han ganado la guerra y que no tienen ninguna intención de matarlo se juega la vida, para luchar por el honor de su amigo, de su general muerto, y se mantiene en pie, como un héroe con una pala como única arma. El que se iba a entregar unos días antes, está luchando contra un montón de soldados enemigos apuntándole a la cabeza.

Y Eastwood es tan elegante que ni siquiera nos muestra su vuelta a casa. Pero nos muestra a Saigo mirando el mar. Su mar, el de Japón. Su país sigue ahí y lo espera.

La misma imagen que vio por última vez El general Kuribayashi que dio su vida por el imperio, pero antes, por un soldado que merecía conocer a su hija.

Apocalypto

2007-02-06T12:26:00.000+01:00

Apocalypto es una película de aventuras. Los que vayan buscando un documental sobre los mayas que no se molesten porque los guionistas han picoteado aquí y allá para armar una historia que demuestre la hipótesis con la empieza la película. El que quiera se puede poner a buscar paralelismo o a disfrutar del espéctaculo.

A Mel Gibson le han salido cientos de personas con las vestiduras rasgadas por el retrato de los mayas. Parece ser que no eran más que unos simpáticos indios que corrían por la selva como María lo hacía por Austria en Sonrisas y lágrimas.

¿Qué hay cosas mal representadas y algún apaño para que todo cuadre? Seguro. Pero todas las películas históricas lo han hecho siempre en busca del espectáculo. Desde Cleopatra hasta Gladiator, por más que algunas se intenten colgarse medallas de ser muy fieles.

De un tiempo a esta parte me siento como un inculto. Cada vez que se hace un estreno resulta que todo el mundo es experto en la materia. Todos saben más que nadie de los romanos, de Alejandro Magno, de María Antonieta, de los mayas, de Johnny Cash, de Ray, de Leonardo Da Vici, de la fusión nuclear y de como quitar las manchas de las picotas. Pero yo en concreto de los mayas no tengo mucha idea y la verdad no me interesa de cara a la película.

En Apocalypto o Acorralado en la selva esmeralda, los buenos son unos y los malos los mayas. Lo único importante es si la acción tiene ritmo y las más de dos horas no se notan. En ese punto la película triunfa. Es muy entretenida y no se hace larga a pesar de que uno sabe lo que va a pasar. Se ha hablado largo y tendido de que la película es gore. Quién la defina como gore no ha visto gore en su vida. El que se saquen unos cuantos corazones y se corten cabezas no convierte algo gore, de hecho en Indiana Jones y el templo maldito la extracción del corazón es mucho más fuerte, además se muestra, al contrario que aquí. Sí que hay sangre a borbotones pero si se pegan bastonazos en la cabeza no creo que nadie esperara que saltara confeti.

Resulta curioso como Mel Gibson ha conseguido que en todo el mundo la gente lea subtítulos sin polémicas con esta forma radical de entender el cine que esta siguiendo. Esperemos que además de Clint Eastwood con Cartas desde Iwo Jima los directores se animen y la V.O. deje de estar desplazada a salas que en muchas ocasiones tienen poco de cines.

María Antonieta

2007-01-21T19:33:00.000+01:00

Yo no soy de leer críticas antes de ver una película, ni resúmenes ni sinopsis ni nada. De María Antonieta había leído solamente que en Cannes la habían vapuleado. Y eso me había llenado de pánico. Tanto que tardé semanas en enfrentarme a ella. Ahora que recupero comentarios, críticas y artículos, veo que era una media verdad, porque en Cannes recibió tantos aplausos como silbidos. Dividió al público en dos.

Por lo que veo no deja a nadie indiferente. O te encanta o la detestas. Soy de las primeras. Adoro a Sofía Coppola, su modernidad, su sensatez y su inteligencia.

Y con respecto a las críticas me he dado cuenta de que la gente tiene un problema de decepción. Ellos fueron a ver una película y se encontraron con otra.

Lo que pasa es que Sofía Coppola nos presenta una película tan opuesta a lo que se suele hacer en esto de los biopics que es imposible contentar a la mayoría.

María Antonieta cuenta la historia de una joven que con solo 14 años se casa con el delfín, nieto de Luis XV, Rey de Francia. La futura Reina llega a un mundo de ensueño llamado Versalles donde llevará una vida de lujos y glamour.

Para esto Sofía Coppola acerca las dos épocas, la actual y aquélla a través de un juego musical, visual e interpretativo para demostrar que se trata de una historia universal.

María Antonieta es una niña, se despide de su tierra natal y renuncia a todos los derechos sobre el reinado de Austria sin titubear pero cuando le quitan a su perrito llora. Es una niña educada y elegante. En un ritual campestre bastante rocambolesco es presentada al delfín, un chico nada agraciado y muy soso. María Antonieta lo saluda simpática y con garbo empieza su vida como futura reina. Al llegar a Versalles alucina. Es un lugar extemo donde el oro deslumbra y las esquinas se redondean a través de filigranas interminables y flores y querubines y colores pastel y brillo y exceso.

Versalles es un parque de atracciones de lujo para chicas exquisitas. A María Antonieta ni siquiera se le permite estirar la mano para coger un pañuelo, hay una persona encargada de hacérselo llegar. Ella sin embargo cree que todo eso es muy ridículo. Pero la capacidad de seducción de Versalles la reforma enseguida. Y la futura reina que el primer día estiraba la mano para coger el pañuelo, y el segundo día también y el tercero... al cuarto piensa que ¿para qué? Si me lo alcanzan.

Y así empieza todo. Un vida de lujo. Una vida de Reina en un mundo de fantasía y cuento de hadas, sin hadas, con zapatos de abalorios y seda.

A mí me parece que nadie ha entendido mucho el trabajo de Sofía Coppola que intenta con esta película hacer un silogismo con la realidad actual. Qué pasa si cogemos a una niña de 14 años. Le damos todo lo que quiere y le decimos que su única misión en el mundo es engendrar un bebé. Y todo esto además en un lugar alejado del resto del mundo. Que son 14 años ¿eh? Los mismos 14 años que tiene una niña de 1º de Bachiller cuya principal preocupación es tener suficiente saldo en el móvil y comprarse algo en Berschka por si acaso papá la deja ir a la sesión de tarde de la discoteca.

Sofía Coppola es una mujer moderna que pone en entredicho a la monarquía, sus estúpidos matrimonios de conveniencia y claro, la frivolidad de la Francia del Siglo XVIII. Hay momentos brillantes en la película. Me quedo con el sensacional montaje de zapatos, pelucas y pijadas que me ha encandilado (la excentricidad de las All Stars incluida claro). Con la manera de mostrar la muerte del hijo a través del cambio de cuadro en la pared y con el delicioso estilo que tiene la directora de jugar con el punto de vista, haciendo que el volumen de las voces en off nos cuenten como interviene María Antonieta en la escena, si como espectadora o como objetivo de miradas. Y no puedo dejar de nombrar la maravillosa actuación de Kirsten Dunst.

Y para contar todo esto Sofía Coppola nos da una película fría, frívola, elegante y extrema. Y todo queda en Versalles. Porque lo demás no importa. María Antonieta no es reina fuera de Versalles, a medida que el coche se aleja es simplemente una chica que no tiene ni idea de lo que hay unos metros más allá.

El truco final (El prestigio)

2007-01-18T13:20:00.000+01:00

La nueva película de Christopher Nolan nos traslada al principio del siglo XX para volver a tocar una serie de temas bastante comunes en sus películas, como la identidad o la obsesión.

En este caso dos jóvenes magos se ven enfrentados por una tragedia que les llevará a una vida de eterna rivalidad y profundo odio. Por el camino todo quedará en segundo plano porque el objetivo es ser mejor que el otro al precio que sea. De un lado tenemos al genial pero anodino Borden (Bale) y por el otro al deslumbrante pero mediocre (Jackman).

Lo mejor de la película es la presentación de esa época en la que la gente todavía podía asombrarse por (casi) cualquier cosa y los magos eran uno de los grandes espectáculos de masas. A partir de ahí Nolan juega a hacer magia con el argumento de la película siguiendo las reglas de todo truco: la presentación, la actuación y el prestigio. Para ello vuelve a utilizar una narración fragmentada como en Memento, aunque en este caso se refugia en flahbacks dentro de flashblacks. A pesar de la filigrana la película se sigue sin problemas.

El mayor problema de El prestigio (lo de El truco final es de traca) es que cae en la propia trampa que explica Cutter (Michael Caine): cuando la gente conoce un truco queda decepcionada. Y aquí Nolan no es capaz de esconder sus cartas y se ven un par de ases en su manga desde mediados de la película (si no antes). Y entonces cuando hace el prestigio el público exclama ¡Pff! en lugar de ¡OH!, al contrario que podría pasar en El sexto sentido o Sospechosos habituales.

Y el problema de hacer la película así es que por el camino deja una magnífica historia sin contar y que se despacha con una frase al final de la película. Probablemente todo funcione mejor en la novela porque hay ciertas cosas que es más fácil disimular en papel pero que en una película hay que andarse con mucho tiento para no dejar un pegote que suena a falso.

A pesar de que el juego de espejos entre la magia y el cine o la realidad y la ficción no termine de cuajar, la película se salva gracias al buen pulso narrativo de Nolan y al brillante duelo entre los dos protagonistas, secundados por un Michael Caine tan bien como de costumbre. Hay que destacar a Rebecca Hall que es la protagonista femenina por delante de una Scarlett Johansson que encadena su segundo papel florero tras La dalia negra.

Borat

2006-11-23T11:22:00.000+01:00

Existe la ficción y la no ficción. Existen los documentales y los falsos documentales. Las maravillosas películas de Joaquim Jordá se valen de elementos de ficción para mostrar con mucha más eficacia la realidad. Los falsos documentales del genial Cristopher Guest muestran la ficción en forma de realidad. Utilizan unos actores fantásticos perseguidos por una cámara viva y juegan a hacer real una mentira en forma de reality esperpéntico.

Zelig, de Woody Allen usa las formas convencionales del documental para parodiarlo y darnos una magnífica historia de ciencia ficción.

Sacha Baron Coehn va más allá y maneja la realidad a su antojo a través de la ficción. Se mete dentro e interactúa con esa realidad. Y a través de este viaje obtiene uno de los grandes documentales de la historia del cine. Una visión de América que Michael Moore no sería capaz de mostrar ni en un millón de años. Y por si esto fuera poco en forma de comedia. La gran diferencia con todas estas películas es que aquí los actores no son tales, son astutamente engañados para que interactúen con el protagonista y además no tienen ni idea de que lo que están haciendo es ficción.

Borat es el segundo mejor reportero de Kazajistán, un estado de la antigua URSS, que viaja a América para estudiar a su población, su cultura, su sistema político y así poder implementarlos en su país.

Borat no es un hombre "normal". Es un antisemita (Sacha Baron es judío) y un misógino, para él el perro y el caballo van antes que la mujer en la cadena evolutiva. Si quiere una mujer literalmente se la lleva. Y cree que cualquier mujer haría sexo con él a cambio de dinero.

Al llegar a América realiza una serie de entrevistas a un congresista negro, a una liga de feministas, a un experto en comedia que le habla del estupendo sentido del humor americano y que le da una serie de pistas acerca de la manera más efectiva de llegar al público.... en fin que está claro que Sacha Baron Cohen se lo tiene muy creído. Pero sin este toque de presunción la peli no sería la misma.

Borat es una película compleja pero llena de elementos de cine convencional escatológico de ese que llega a todos los rincones. Es una película sobre la sociedad, sobre su poca clase, sobre su intolerancia, su fanatismo, sus miedos y sus costumbres rancias. Es una película inteligente que me temo que solo pueden disfrutar aquellos que tengan su alma limpia de complejos y de prejuicios y se enfrenten a la vida con sentido del humor.

Brick

2006-11-14T13:06:00.000+01:00

Empezaré por una sipnosis de la película: "Un adolescente solitario se adentra en los bajos fondos criminales de su escuela para investigar la desaparición de su ex-novia". Eso es Brick, una traslación de las estructuras y los personajes del cine negro más clásico al marco de un instituto.

El problema es que una vez superado el efecto sorpresa uno se da cuenta de que se está aburriendo y de que quedan 50 minutos. No cabe duda de que la idea es buena, pero la película se toma demasiado en serio a sí misma y da lugar a escenas ridículas como una reunión de camellos con la madre del gran jefe sirviendo limonada. Si la película se hubiera apropiado del género para adaptarlo con un tono ligeramente humorístico o paródico puede que la cosa hubiese funcionado mejor.

Tenemos de todo, mafiosos, peleas, cabareteras, peleas, alta sociedad, peleas, drogas, peleas, embrollo argumental, peleas, mujeres fatales, peleas, asesinatos, peleas, fiestas de lujo... pero nada es creíble, la diferencia entre este instituto y Marte es que en Marte llevarían escafandra. Está claro que muchas de esas cosas existen realmente pero no es verosímil y no se sostiene. El eterno problema entre lo verosímil y lo verídico.

Como casi siempre en el apartado técnico no hay nada que objetar quitando algún montaje fragmentado modernete que no viene demasiado a cuento, pero en general la película también es bastante clásica en un pausado discurrir y en su puesta en escena. Los actores hacen lo que pueden pero por exigencias del guión están bastante envarados la mayor parte del tiempo, esto acrecienta la sensación de que hay poca vida en la película. El que se aburra puede deternerse a examinar lo parecidos que son Joseph Gordon-Levitt y Hedge Ledger. En la parte femenina se puede comparar a Nora Zehetner con Audrey Tautou.

La película está destinada para ser de culto y tendrá su público incondicional hasta que salga la nueva película de temporada. De hecho ya he leído varias defensas furibundas en varios foros. Al final lo mejor elegido de la película es su título, Brick es un auténtico ladrillo.

Infiltrados

2006-11-03T11:43:00.000+01:00

Martin Scorsese vuelve al cine de mafiosos tras dos intentos fallidos por ganar el oscar a cualquier precio. Inflitrados es un remake de una película de Hong Kong titulada Juego sucio, ahora no me queda más remedio que ver el original para ver quien lava más limpio. Lo primero que llama la atención es que la película original dura 100 minutos y la nueva versión 150. ¿Está justificado?

Lamentablemente esos 50 minutos lastran la película de manera exagerada. Hay muchas escenas que no aportan nada o que remarcan cosas que ya se habían señalado anteriormente. Por otro lado a pesar de alargar la película en exceso la parte final es demasiado embarullada. Uno deduce fácilmente lo que ocurre, pero si hubiesen acortado escenas de la parte central y se hubieran extendido en la zona final el resultado habría sido mejor. Porque al final queda una sensación de precipitación que se da de patadas con la pausa con la que transcurre la película hasta entonces.

Probablemente el engorde del metraje pretende hacernos más cercana las angustias de unos personajes instalados en la mentira. Pero eso es algo que uno intuye más que ve. Todas las implicaciones del triángulo amoroso se esquivan y ni tan siquiera se usa para crear algo más de suspense de cara a la resolución de la película, con lo que el personaje de la psicóloga queda un poco descafeinado y hasta se podría prescindir de ella.

De todas maneras la película no es un desastre. Gracias al reparto y a la dirección la cosa se aguanta. El mayor punto flaco en la parte actoral sería Jack Nicholson, en lugar de interpretar a un maligno mafioso de Boston parece que interprete al Jocker interpretando a un maligno mafioso de Boston. No se como en una película seria a Scorsese le pueden colar un malo de opereta. Pero por lo menos Matt Damon y Leonardo DiCaprio cubren ese lunar con la ayuda de unos acertados Alec Baldwin y Mark Wahlberg.

Un entretenimiento muy menor que me supo a muy poco. Prefiero aventuras más ambiciosas pero fallidas (Gangs of New York) o desequilibradas (El aviador) antes que un thriller del montón como éste. Recomendada para ratas con piel de cordero.

La dalia negra

2006-10-28T20:26:00.000+02:00

Adaptar a James Ellroy es complicado. Sus extensas novelas tiene cientos de personajes y deceneas de tramas que se enredan a lo largo de los años en un Los Angeles totalmente corrupto. Brian Helgeland y Curtis Hanson lograron hacer una buena adaptación de L.A. Confidential sacrificando bastantes tramas y realizando algunos pequeños retoques para lograr una de las mejores cintas de cine negro de los últimos años.

Lamentablemente un tal Josh Friedman fracasa en condesar las más de 500 páginas de negrura de La dalia negra. La novela retrata el terremoto que provoca el asesinato de una aspirante a actriz en un curioso triángulo amoroso formado por dos policías y una chica. Quizá en este caso era más complicado eliminar tramas sin tocar el esqueleto de la historia, pero los remiendos y cortes hacen que el resultado quede bastante deslavazado y nunca esté claro a donde se dirige la trama. Después de un inicio demasiado lento la película se acelera en su parte final como si se estuvieran quedando sin celuloide y hubiese que acabar caiga quien caiga.

Otro problema es el casting de la película. Todos los protagonistas están bastante desafortunados. Josh Hartnett es demasiado joven y tiene demasiada cara de niño para el papel de tipo duro. Aaron Eckhart empieza bien pero su personaje se va desinflando a medida que el metraje avanza. Scarlett Johansson tiene cara de besugo durante toda la película y en lugar de emitir sensualidad parece un semáforo con esa boca de piñón pintada de rojo. Hilary Swank, que no tiene nada que demostrar a estas alturas, anda bastante perdida con un personaje que varía entre mujer fatal y niña tonta sin que uno se explique muy por qué. También hay que destacar la escalofriante sobreactuación de Fiona Shaw en dos escenas que parecen sacadas directamente de otra película, concretamente del final de El crepúsculo de los dioses.

En el reparto solo destacaría a Mia Kirshner que se lleva el gato agua en unas breves escenas en las que es capaz de transmitir toda la esencia de la derrota que destila la novela. Si por algo merece verse la película es por sus fugaces apariciones. De hecho resulta paradójico que el único personaje vivo de la historia sea el que está muerto desde el principio.

La dirección de Brian De Palma es bastante normalita quitando dos o tres destellos, como el combate de boxeo o el tiroteo con ecos de Sed de mal. La película queda muy lejos de sus mejores trabajos y de sus grandes desmelanamientos. Son más disfrutables otras cintas fallidas como Snake eyes que esta película del montón.

Para acabar una cita de bueno de James Ellroy: "nunca criticaré una película basada en mis novelas. Me dan mucho dinero y vendo más libros". El escritor está contento a pesar de que cuando se enteró del cast dijo que Josh Hartnett era demasiado guapo para vivir y Scarlett Johansson una actriz estúpida y una cría. Recomendada para los que donde dijeron digo y ahora dicen Diego.

El laberinto del fauno

2006-10-24T16:42:00.000+02:00

Creo que la nueva película de Guillermo del Toro tiene varios problemas, el principal es la indiferencia me produjo. Todo lo que salía en pantalla estaba muy bien pero no me importaba en absoluto. La culpa como casi siempre está en el guión.

Como ya ocurriera en La joven del agua, con la excusa de que te están contando un cuento, los autores esconden un todo vale que a mí desde luego no me vale. Encontré todo el guión trufado de cosas que ocurren porque sí. Ya me mosqueó la primera escena cuando se reconstruye la estatua y aparece el hada, así se las ponían a Fernando VII, pero luego la cosa va a más. Mi suspensión de incredulidad es bastante generosa pero tiene sus límites.

Hay una escena que resume los errores de la película. En ella el fauno pide a la niña que no coma nada de un banquete que verá. Entonces la niña junto con tres hadas se meté en la guarida de un monstruo horripilante, hace lo que tiene que hacer y a pesar de que las paredes están adornadas con estampas del monstruo comiendo niños la protagonista se queda allí comiendo uvas. Para más inri tiene que hacerlo todo a contrarreloj para que no se cierre la salida. ¿Por qué? En ningún momento se justifica la actitud de la niña que a mis ojos queda como una auténtica gilipollas. Si a partir de ahí la identificación con la protagonista desaparece solo queda esperar que la cosa no se alarge demasiado para volver a casa.

Lo veo y no lo creo

La película lleva por un lado la historia mágica de la niña y por otro lado el realismo de la guerra con los maquis. Aunque también podríamos decir que la película lleva por un lado la historia real de la niña y por otro lado el mundo mágico de la guerra con los maquis. Los personajes son todos de una pieza, por ejemplo Vidal (Sergi López) es más malo que Darth Vader con una úlcera y punto. El resto de personajes son igual de maniqueos y solo les falta llevar un cartel de bueno o malo colgado del cuello.

Por otro lado resulta extraña la situación que se plantea en este caserón perdido lleno de guardias civiles. Por ejemplo esa cola de racionamiento con gente que llega de no se sabe donde. Quizás eso haya sido así en alguna parte pero queda de lo más extraño.

Además la dos historias no tienen repercusiones la una en la otra excepto en la resolución. Para algunos el final es ambiguo pero que a mí me quedó bastante claro por muchos cabos sueltos que queden. A nivel técnico todo me pareció bien quitando el horrible encadenado entre los árboles que es algo cansino. Los actores están bastante acertados, quitando tal vez a Ariadna Gil que tiene que lidiar con un personaje bastante lamentable.

Del Toro promete una película más para cerrar esta peculiar trilogía sobre España. De momento lleva una bien y otra mal, ya veremos como desempata.

Hostel

2006-10-11T17:25:00.000+02:00

Hostel ha dado bastante que hablar y después de verla no entiendo demasiado bien por qué. No es una buena película, no es más violenta que otras y además te engaña con la carátula del DVD. El que pretenda ver una taladradora en la boca de alguien que espere sentado.

El primer problema es el mismo que tiene el King Kong de Peter Jackson, tarda en ir al grano una barbaridad. Si el mono tardaba una hora en salir, en este caso son casi cuarenta los minutos que pasan hasta que empieza la casquería, que es lo que hemos comprado vamos.

La película comienza con tres viajeros, dos americanos y un islandés, que recorren europa en busca de folleteo. No se a que viene que haya un islandés, yo creía que tras el accidente nuclear que provocó el nacimiento de Björk no quedaba nadie de allí. El caso es que, tras un giro de guión de garrafón, los tres amigos se encuentran con un tipo extraño que les dice que en eslovaquia se pueden tirar a las mejores tías de toda Europa. Ni cortos ni perezosos se van a un pueblo perdido a ver si mojan. Una vez en el hostal que da título a la película se ligan a unas tías buenas que enseñan las tetas a la menor oportunidad. En vez de sospechar que esas cosas no pasan se quedan allí para que los masacren.

A estas alturas ya llevamos media hora, pero el gore deberá esperar aún un rato más. A continuación los protagonistas siguen demostrando que el cuerpo del hombre solo tiene sangre para uno de sus dos cerebros. Cuando por fin llegamos al meollo tenemos las típicas escenas de violencia en lugares de higiene dudosa. Lo cierto es que apenas se ve un corte aquí o allá porque lo que abunda es el plano de objeto cortante contraplano de grito.

Tras unas explicaciones un poco rudimentarias, sangre a chorretontes y alguna que otra incongruencia la película se acaba sin dejar muchas huellas en la memoria. El guión es malo y la reaización bastante normalita, al menos no pretende hacernos reflexionar sobre la violencia como la lamentable Funny Games y más o menos da lo que promete. El amante de la casquería se lo pasará bien y el amante del terror verá que en los útlimos años se han hecho cosas muchísimo más inquietantes y/o rompedoras.

Película recomendada por la Consejería de la Juventud de Bratislava y el Ministerio de Turismo de Eslovaquia.

El diablo viste de Prada

2006-10-08T12:13:00.000+02:00

Hollywood, ese torbellino de diversión, dinero y estrellas, a veces también hace películas. Y a veces son estupendas.

Es el caso del Diablo viste de Prada una película basada en un best seller escrito por una ex trabajadora de Vogue que pone a parir a su jefa, la directora de la revista. Aquí el nombre de la jefa ha cambiado, pero se trata del mismo ser humano ruin y desagradable.

Andy Sachs (Anne Hathaway) es la joven periodista que comienza a trabajar en la revista de moda más famosa de Nueva York como ayudante de su directora, la temida reina de la moda Miranda Priestley (Meryl Streep). A la chica realmente le gustaría estar escribiendo en el New York Times, pero necesita un trabajo y debe hacer todo lo posible por caerle bien a su jefa.

Lo que en principio parece que va a ser una revisión de La Cenicienta pasa a ser una de Wall Street. La chica siente una mezcla entre odio y adoración por Miranda y su deseo de contentarla se convierte en una obsesión. Andy poco a poco se transforma en aquello que odia porque es lo que tiene servir al mismo diablo, que se queda con tu alma.

Los primeros 10 minutos de la película son maravillosos. Con un ritmo vertiginoso digno de un Hawks, David Frankel nos presenta a las protagonistas. Andy no sabe vestir pero es feliz y Miranda asusta pero tiene una ropa por la que más de una mataría. Pero como todo cuento, que lo es... es normal que los personajes sobrepasen los tópicos. No sería la misma película si Andy supiera qué es Dolce & Gabbana o si Miranda mostrara algo de humanidad.

El mundo de la moda aunque pudiera parecerlo a simple vista, no está caricaturizado, se muestra bastante parecido a lo que nos imaginamos. Solo tenemos que ver un miércoles en Cuatro el programa Supermodelo 2006 para quedarnos helados con el esperpento de personajes que por allí se mueven.

Pero esta no es una película sobre el mundo de la moda, ya digo que Wall Street y esta se pueden dar la mano. Es una película sobre las decisiones que nos hacen avanzar, sobre aquello a lo que debemos renunciar para seguir adelante. Miranda se ve a sí misma en Andrea, ve a la chica que fue, la que algún día tomó la decisión equivocada. Por eso al final de la película -spoiler- el director nos regala esa escena tan triste en la que ambas siguen caminos completamente opuestos. Miranda atrapada y Andrea libre -fin del spoiler.

Meryl Streep realiza un ejercicio de interpretación tan milagroso que hasta podría decir sin ruborizarme que es el mejor papel de su vida y si no gana el Oscar será la mayor injusticia de la historia del cine.

Clerks II

2006-09-11T17:20:00.000+02:00

Clerks rompió moldes hace ya doce años. No tanto por su humor algo bestia como por hacer salir del armario al freak que todos llevamos dentro. Por muy diferentes que fueran las vidas de Dante Hicks y Randal Graves toda una generación podía identificarse con muchos de sus problemas, pero sobre todo con las interminables charlas sobre temas absurdos relacionados con cómics, películas o sexo.

Después de eso renegó de Mallrats (mucho mejor que casi todo lo que rodó después) y dio en la diana con Persiguiendo a Amy. Allí conjuntó a la perfección su humor con una historia de amor que redondeaba una gran comedia romántica. Una vez en la cumbre, empezó a deslizarse colina abajo y cada película era mejor que la siguiente pero peor que la anterior. Hasta llegar a Una chica de Jersey con la que empezaron a sonar todas las alarmas.

Kevin Smith se había hecho mayor, había pasado por la vicaría y había sido padre. De todo eso surgió una película tan pastelosa que está prohibida para diabéticos en más de 35 estados. Pero lo peor de todo era su desastroso guión. Ni corto ni perezoso el director ha decidido volver a su primer éxito para buscar la inspiración perdida.

Dante y Randal siguen con su vida como si nada hubiera pasado hasta que por causas ajenas a su voluntad deben cambiar el Quick Stop por una hamburguesería de mala muerte. Durante su último dia en Nueva Jersey, Dante tendrá que resolver sus asuntos pendientes antes de mudarse a Florida con su novia.

Randal no ha evolucionado, quiere vivir al día y seguir siendo el mismo, da igual qué pase por el mundo. Mientras tanto, Dante se deja arrastrar y se mueve más que nada por el qué dirán. Pero a pesar de que los dos intenten disimular, el mundo sigue avanzando y la nueva generación de freaks empuja para obtener su sitio bajo el sol. La Guerra de las Galaxias quedó atrás y El Señor de los Anillos es la nueva trilogía alrededor de la que se congregan las masas.

A partir de aquí, con una vuelta a su humor de siempre, Smith intenta reeditar Persiguiendo a Amy con suerte desigual. Si bien la mayoría de los gags funcionan, sobre todo la excepcional parodía de la saga de Peter Jackson (con ajuste de cuentas a George Lucas incluído) o los trolls de la novia de Elias, cuando el director se pone tierno la cosa está a punto de naufragar por su enorme previsibilidad.

El mayor problema es de casting. Me alegro de que Smith esté felizmente casado y adore a su esposa. Para él seguro que es la mujer más bonita del mundo pero no hace bien enfrentándola a Rosario Dawson. Si uno estuviera en la piel de Dante podría tardar un segundo en decidir que chica elegir estando borracho, en un día normal no se necesita más de una centésima de segundo para señalar a Dawson. Si la rival no tiene chicha (nunca mejor dicho) se te puede venir abajo el tinglado en cualquier momento, pero gracias a dios está Randal para equilibrar la balanza.

El otro problema de Smith es que tras su anterior patinazo parece que no está seguro de si quedan las cosas claras para el espectador. Y tras una de las mejores escenas, con Randal y Dante conduciendo unos karts con la BSO de Dos hombres y un destino de fondo, nos añade sin venir a cuento un discurso de Randal explicando todo cuando no hacía falta.

Afortunadamente en la confrontación final entre los protagonistas Smith salva la papeleta en una escena que podía haber tirado por la borda toda la película y el espectador sale con una sonrisa después de nueve años de decepciones, que se dice pronto.

La película queda como un homenaje a todos los Peter Pan que quedan en el mundo y entre los que Smith querría estar. Leyendo el periódico, charlando y viendo pasar la vida en el sitio más cómodo posible. Porque sin duda el color es bueno, pero tal vez la vida era mejor en B/N.

Recomendada para el lazarillo de Ana Frank y los amigos del erotismo entre especies.

Silent Hill

2006-08-30T10:44:00.000+02:00

Silent Hill, una de las sagas de videojuegos más rentables de Konami, ya tiene su película. Siempre que se adapta un videojuego el resultado suele ser para echarse a temblar, en este caso el espectador puede albergar de inicio alguna esperanza ya que Uwe Boll no está tras las cámaras.

Que nadie se vuelva loco tampoco. El director es Christophe Gans que tiene en su cuenta las infames Crying Freeman y El pacto de los lobos. En el guión aparece Roger Avary, rehabilitado con Las reglas del juego pero autor de la terrible Killing Zoe.

¿Si juntamos todo lo anterior que nos queda? Pues una película entretenida, lastrada por varias concesiones al mundo del videojuego, con un argumento discutible y un buen diseño de producción.

Yo solo jugué en su día unos diez minutos al primer Silent Hill. Lo que ocurría era que en un pueblo desaparecía todo el mundo, quedaba cubierto de una densa niebla y te tocaba averiguar que pasaba. En la película, tras un breve prólogo en el que una niña sonámbula habla de Silent Hill, la madre se la lleva al pueblo para ver que está ocurriendo. Aquí tenemos el primer interrogante, ¿qué clase de madre lleva a su hija a un pueblo fantasma? No es que lleguen allí de sopetón, es que lo busca en una web llamada Pueblos fantasmas de América.

A partir de aquí la madre y la hija se ven envueltas en un entorno de pesadilla que es lo mejor de la película. Se suceden las apariciones de multitud de monstruos cada cual más extraño que el anterior mientras se van desvelando los misterios de Silent Hill. Sin embargo la trama avanza en base a pistas, como si fuera un videojuego, hasta llegar a un flashback que nos cuenta el argumento. Nada aportan las correrías de las protagonistas o la trama paralela del padre adoptivo (que es totalmente prescindible).

Tras la revelación todo acaba como el rosario de la aurora y te quedas como estabas. Recomendada para excursionistas con linterna y madres adoptivas.

Desayuno en Plutón

2006-08-29T10:18:00.000+02:00

Abrieron las puertas de la sala y entré. La sesión anterior no había terminado, estaban los créditos. Gracias a este error de la gente del cine pude sobrellevar el visionado del último trabajo de Neil Jordan. Sabía que tarde o temprano acabaría, aunque hubo momentos en que pensé que esa tortura duraría siempre.

La película está escrita por el propio director y el escritor de la novela en que se basa. Supongo que de ella mantienen una narración dividida en capítulos que hacen que los 135 minutos se hagan todavía más largos. La historia narra la vida de Patrick Braden, un niño que fue abandonado al nacer, que le gusta vestirse de mujer y que le llamen Gatita (Kitten).

Desde un principio es totalmente misterioso saber que se está contando. No sabemos que pretende Gatita y los capítulos se suceden ante el pasmo del respetable. Lo peor de todo es que uno intuye que gran parte de lo que se nos cuenta quiere ser comedia, pero lo único que se consigue es dejar patente lo diferente que es el sentido del humor de Jordan y el del resto del sistema solar.

Si la historia es errática de por sí, no ayuda el que los guionistas pretendan tocar todos los palos. Tenemos homosexualidad, travestismo, síndrome de down, IRA, brutalidad policial, prostitución, grupos musicales de gira, magos... Diga algo al azar y seguro que acierta.

Durante el interminable periplo del protagonista, desde Irlanda a Londres y vuelta a empezar, se van sucediendo encuentros con todos los actores irlandeses de la galaxia, creo que solo falta Gabriel Byrne. Todo el mundo ayuda al protagonista no se sabe muy bien por qué y pasamos a la siguiente casilla del juego de la oca. La película tiene un par de errores de bulto en la narración pero no merece la pena hacer más sangre de este batiburrillo de imágenes.

Lo único reseñable de semejante despropósito es la gran actuación del extraño Cillian Murphy que travestido tiene un inquietante parecido con Yola Berrocal, aunque con bastante menos pecho. Al final su esfuerzo es recompensado haciendo que el público se llegue a encariñar con su personaje, pero no tengo claro si es por él o es simplemente un caso de Síndrome de Estocolmo. Recomendada para planetas venidos a menos.

La joven del agua

2006-08-26T14:43:00.000+02:00

Escribir críticas me gusta cuando pasa una de las siguientes cosas: que me encante la película o que la deteste. Este no es el primer caso.

Tampoco el segundo, así que haré un esfuerzo. A ver... la detesto, me ha parecido horrenda sí, pero me es muy difícil hablar mal de Shyamalan porque adoro sus 4 películas anteriores. Soy fan. Y como tal, haré lo posible por no insultarlo.

La joven del agua es la historia de una extraña mujer que una noche aparece en la piscina de una urbanización y es descubierta por el conserje, Cleveland Heep(Paul Giamatti), un hombre triste que vive encerrado en su mundo a pesar de estar rodeado de gente.

La película, como las anteriores del director, indaga sobre temas recurrentes: la fé, la identidad, lo desconocido... pero esta vez lo hace sin ton ni son. La propuesta no se sostiene.

La joven del agua es un cuento y empieza como tal, unos dibujos nos enseñan la historia de las ninfas marinas. A partir de aquí el director, que ha puesto sus cartas sobre la mesa, puede hacer lo que le apetezca. Así que cuando la joven aparece en la piscina ya sabemos quien es. No hay suspense ni nada que ocultar. La cosa empieza a flojear cuando descubrimos que Cleveland no duda ni un segundo. No solo no lo duda, ni él ni nadie. Los personajes se entregan al asunto y todo se convierte en lineal.

El principal problema de esta película -mejor dicho el formal, porque del contenido hay mucho que decir- es el tema de la motivación de los personajes. No se sabe qué quieren, qué persiguen... y lo poco que se sabe, aburre. No se puede sostener una película si se deconoce el objetivo de los personajes.

Lo que le pase a la chica la verdad que nos importa un bledo, porque su personaje no existe... entonces ¿Qué sentido tiene un cuento en que ninguno de sus protagonistas corren peligro?

La sutileza y el ocultamiento eficaz de información, dos bazas de sus anteriores películas, aquí brillan por su ausencia. Todo está subrayado. Para que no nos perdamos, una china nos va a contar exactamente todo lo que tenemos que saber. El cuento es transcrito por la hija de esta (doblada por una psicópata) que no escatima en detalles sobre el argumento con el que nos vamos a encontrar.

Además del tema de los personajes, hay un tema más preocupante a nivel narrativo: La película no encuentra el tono. No es terror pero quiere serlo y eso es mortal. Sobre este tema hay mucho que decir porque yo siempre he defendido que tanto El bosque como Señales eran puro cine de terror. Claro que esto da para un debate largo y cansino.

Pero el asunto formal es lo de menos si no fuera porque hay algo más grave aún y es el fondo de la película. Esta vez el director se pone a sus espaldas la mochila de mesías, y nos cuenta sin ruborizarse lo maravilloso que es su cine para el mundo, lo tremendos que son los críticos, lo complicado que es crear y nos regala unos cuantos guiños para que entendamos por qué la narración comercial es peor que la artística, que es la suya claro. Con un sentido del humor digno de un sociópata, Shyamalan convierte su película en la mayor muestra de onanismo de la historia del cine. Vamos, que a su lado Lars von trier, es un principiante.

De todos modos soy fan ¿eh? fan cabreada pero fan y tengo fé en él, tanta como me enseñaron sus películas.

Pasado de vueltas

2006-08-23T12:27:00.000+02:00

Esta es la segunda colaboración de Will Ferrell y Adam McKay. Los dos escriben el guión y luego el primero lo protagoniza mientras el otro dirige el invento. Además de sintonizar en el tipo de humor que gastan, les encantan los nombres largos para sus películas, luego llega el tío Paco con la rebaja y Anchorman: The legend of Ron Burgundy se queda en El reportero, mientras Talladega Nights: The ballad of Ricky Bobby se convierte en Pasado de vueltas.

Desde pequeño Ricky Bobby quiere correr. Con el paso de los años llega su oportunidad de ser una gran estrella y a partir ahí su vida dará muchas vueltas. La película se encuadra en el género de caída y auge aunque tiene alguna variación que se agradece.

Por la historia desfila toda la galería de estereotipos yanquis perfectamente odiables: patrioteros, incultos, paletos, homófobos, etc... Además no tiene ningún problema en reírse del American Way of Life y la meta de ser el número uno cueste lo cueste. Los europeos tampoco nos libramos de las chanzas sobre nuestro aire de superioridad sobre los americanos. Hay que reconocer que con mayor o menor gracia todo el mundo se va caliente a la cama.

Will Ferrell sale en casi todos los planos de la película secundado por John C. Reilly como su mejor amigo. Al igual que con Súper Nacho y Jack Black, el que odie a Ferrell no debería aparecer por las salas en que se proyecta la película. Después del desastre de Embrujada y su bochornoso cameo en De boda en boda el actor retoma un poco su estilo y se puede volver a disfrutar de sus gracias sin sentir vergüenza ajena.

La película prescinde de los cameos habituales de la pandilla, es decir, Steve Carell, Owen Wilson, Ben Stiller, etc... Parece ser que John C. Reilly se decidió por Pasado de vueltas en lugar de Manderlay. Si los rodajes de Lars Von Trier son tan plomizos como los resultados no me extraña la elección.

Quitando algún bajón la película mantiene un buen ritmo y las risas son constantes. Mención especial para el padre de Ricky Bobby con sus enseñanzas sobre la vida y la conducción. Las carreras cumplen su función con algún plano interesante aquí o allá, aunque alguna se hace un poco larga, supongo que para contentar a los fans de la NASCAR.

Recomendada para los que conducen con un pigüino con una ballesta.

Súper Nacho

2006-08-22T11:50:00.000+02:00

Nacho ha crecido en un monasterio y su trabajo allí consiste en cocinar. Pero su gran sueño desde pequeño es ser una estrella de la lucha libre para que todo el mundo le quiera. Por supuesto el camino a la fama está lleno de escollos que nuestro héroe deberá ir superando.

Tras este argumento tenemos una típica historia de superación personal pero adaptada al entorno freak de Jared Hess, que saltó a la fama tras la marciana Napoleon Dynamite. Junto a Hess y su mujer, el trío de guionistas lo cierra Mike White, autor de la simpática Escuela de rock. Con estos antecedentes uno debería frotarse las manos pero el resultado está algo lejos de ser perfecto.

El principal problema es la irregularidad del ritmo de la película. Se alternan momento hilarantes con varios tiempos muertos que no van a ninguna parte. Por otro lado no terminan de explotarse las posibilidades cómicas de todo lo que se plantea. Nacho es un torpe pero no hay demasiadas meteduras de pata en la historia. Por la fase de entrenamiento se pasa de puntillas con un encadenado musical y en su romance tampoco se profundiza demasiado. Todo esto te deja con ganas de más en lugar de saciado.

Dónde sí se pone toda la carne en el asador es en las peleas de lucha libre, allí Nacho y su peculiar escudero Esqueleto dan rienda suelta a sus capacidades cómicas. También hay que descatar todo la galería de rivales cada cuál más estrafalario que el anterior. Aunque a lo mejor alguno hubiese merecido algún rato más en pantalla.

Como la historia uno se la sabe más o menos de memoria toda la película recae en las espaldas de Jack Black, un tipo que es muy difícil que no te arranque una sonrisa. Los que no lo le soporten no deberían entrar en la sala bajo ningún concepto.

A diferencia de Napoleon Dynamite en esta película el humor es menos absurdo y en algún momento bastante escatológico. Si uno quiere pasar un rato distraído y reírse una cuantas veces con un fraile luchador está es su película. Recomendada para enmascarados de plata.

Poseidón

2006-08-17T12:22:00.000+02:00

Todos los géneros tienen un ABC que nadie se suele saltar. En el de catástrofes se presentan durante un rato largo los personajes, para crear empatía en el espectador, llega la tragedia y a partir de ahí sálvese quien pueda. Como los repartos suelen ser largos la primera parte suele alargarse para que todos los actores puedan desarrollar sus personajes. Pero no hay que llamarse a engaño, todos los personajes son arquetipos de cartón piedra y en vez de morir por el hacha del Jason de turno será la madre naturaleza, la madre tecnología o la megalomanía humana la que se los cepillará.

En Poseidón se saltan la primera parte y a los diez minutos tenemos el barco boca abajo. Así que si la cola de los nachos es larga dése prisa que se pierde la publicitada ola gigante. Gracias a dios no hay explicaciones del origen ni nada parecido. Llega la ola y vamos al sálvase quien pueda que es por lo que uno ha pagado.

Wolgand Petersen, que se ha leído el guión, sabe que de donde no hay no se puede sacar, pero por lo menos no escatima en truculencias y huye del montaje de videoclip para que nos deleitemos en la muerte de los secundarios. Básicamente hay dos tipos de escenas, las de muerte en que el protagonista va primero y sabemos que el último la va a palmar y las de mucho suspense en las que el prota va el último y todos se salvan. Por el camino se puede aguantar la respiración junto a los protagonistas para ver si nosotros nos salvaríamos. Yo lo hago siempre y sé que no soy el único.

Hay varias frases graciosas en el guión, lo que no se es cuáles son a propósito y cuáles involuntarias. Me quedo con una de Dreyfuss: "este barco no está diseñado para flotar boca abajo", no hace falta ir a estudiar a Salamanca para sospecharlo pero está bien que alguien lo recuerde.

A pesar de todo y gracias a sus escasos 100 minutos uno se pasa el rato distraído y un par de escenas merecen la pena. La película se ha estrellado en USA por uno de esos misterios de la taquilla y porque recuperar 160 millones de dólares tiene su aquél. Lo cierto es que no es ni mucho mejor ni mucho peor que la media del género.

En el reparto encontramos a Josh Lucas de estrella junto a los decadentes Kurt Russell y Richard Dreyfuss (que tiene la mejor escena de la función). Se completa el plantel con varias caras conocidas de la pequeña pantalla como Kevin Dillon, Mia Maestro o Freddy Rodriguez. También está por allí Emmy Rossum que va camino de convertirse en el George Kennedy de principio de siglo, ¡no se pierde una tragedia! Recomendada para los que hacen aguadillas.

Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto

2006-08-14T13:33:00.000+02:00

Las películas de piratas parecían veneno para la taquilla, si no que se lo digan a Polanski y sus Piratas o a Renny Harlin y su Isla de las Cabezas Cortadas. Sin embargo, hace tres años Piratas del Caribe reventó las taquillas de manera sorprendente (al menos para mí). Teniendo en cuenta que el origen de la película era simplemente la atracción de Disneylandia la cosa no parecía muy prometedora. Pero, como más vale caer en gracia que ser gracioso, la película aterrizó en el momento justo y triunfó.

El mismo equipo al completo vuelve a las andadas y la cosa no funciona. La culpa de todo está en un guión que es simplemente demencial. Supongo que la primera versión durararía 30 minutos y empezaron a meter paja hasta llegar a unas dos horas y media que son excesivas. El tono aventurero y jocoso de la primera se queda en barullo y alboroto. Todos corren de acá para allá como pollos sin cabeza, lo único que importa es ir muy rápido para ver si nadie se da cuenta de que realmente no se llega a ningún sitio.

Cuando llevamos unos 45 minutos todavía no ha pasado nada reseñable y lo peor de todo es que si se para la película y se pregunta al público "de que va" no creo que nadie fuera capaz de contestar algo coherente. La película va teniendo algún acierto aquí y allá, como el mono inmortal, pero es bastante aburrida en líneas generales. Mientras pasan las imágenes uno puede ver como se va copiando, con más o menos descaro, la mítica saga de ordenador Monkey Island, regada con unos detalles aquí y allá de El imperio contraataca.

Al final, como no podía ser menos, la película se acaba de una vez pero no la historia. En ese momento nos damos cuenta de que hemos presenciado un trailer de más de dos horas para la tercera entrega que llega el verano que viene.

Los actores están igual de bien o de mal que en la primera entrega y poco más hay que decir sobre ellos. Depp sigue resaltando el amaneramiento de Jack Sparrow, Bloom pasea su sosería (aunque le vi algo mejor que de costumbre) y Keira vuelve a los morritos marca de la casa. El pirata Davy Jones es un gran personaje al que no se le saca jugo y queda aprisionado en un argumento que no va a ninguna parte.

En el lado de la producción está claro que el maquillaje, efectos, etc... son de primera categoría. El que disfrute con esas cosas por sí mismas puede que disfrute algo más. Yo destacaría el maquillaje de las bocas de los actores, no dejan un diente sin sarro y suciedad. Película recomendada para higienistas dentales.

Bandidas

2006-08-11T14:21:00.000+02:00

La verdad es que para mucha gente es muy fácil poner a parir una película como Bandidas. Espero no equivocarme.

Cuando uno ve que la película viene avalada por la producción y la pluma de Luc Besson ya sabe que debe salir huyendo a toda velocidad. Es cierto que un par de veces se ha equivocado y le ha salido algo medio decente. Esta no es una de esas veces. La película está dirigida mano a mano por dos desconocidos que no creo que se vayan a dar a conocer demasiado, aunque siempre le pueden echar las culpas al otro en las entrevistas para futuros trabajos.

El reclamo es ver juntas a Salma Hayek y Penélope Cruz correteando por el oeste. La excusa es que un malvado banco yanqui se está quedando con las tierras de los pobres mejicanos y las dos chicas (una rica y una pobre) se alzarán como defensoras de los latinos frente a los malos malosos. Entonces se convierten en Bandidas, nada que El Zorro no haya hecho antes. Supongo que usar como título Las Zorras hubiese dado lugar a malentendidos pero a lo mejor la taquilla hubiese engordado más.

En la película aparece el simpático Steve Zahn que se deja besar una y otra vez por las dos protagonistas y hace de una especie de Grissom del sigo XIX (¿?). También pasaba por allí Sam Shepard que le debía dinero a alguien.

Algunas veces un malo interesante puede salvar la función pero resulta que el malo es un grasiento pistolero sin ningún tipo de atractivo. Así que poco a poco se van difuninando las mínimas expectativas de entretenimiento que podían quedar en el espectador.

La película es una "comedia" de acción. Algo que se usa mucho cuando lo que has escrito no es gracioso y como película de acción es más previsible que el alfabeto. A parte de las referencias a CSI, también las hay a Mission: Impossible y seguramente habrá más que se me escaparon durante los ratos de sopor que me produjo la película. En su favor hay que decir que dura apenas 90 minutos.

No tengo muy claro quien es público de esta película, los de la fila de los mancos quedarán decepcionados porque no enseñan mucho las cachas, los niños se aburrirán con dos tipas discutiendo sobre ropa y los amantes del western no se acercarán a menos de cien metros de la sala.

En resumen un bodrio se mire por donde se mire. Algunas películas así llegan a un punto "so bad is good" que las redime, Bandidas no lo logra ni por asomo. Recomendada para una tarde de siesta.

Domino

2006-08-02T21:08:00.000+02:00

A ver cómo lo digo... Adoro a Tony Scott. Pero no es una excusa, no es una manera de justificar que me guste una película como ésta. Para nada. Es un hecho. Me gusta su propuesta, los guiones que elige, lo que rueda, cómo lo rueda y la música que le pone. Me lo imagino pendiente de cada detalle del maquillaje de cada una de sus actrices, porque medio centímetro de ojo ocupará 15 metros de pantalla. Me imagino a un tío que se lo pasa pipa rodando sus películas porque eso es lo que me transmite desde el primer plano hasta el último y miren que son planos.

Antes de seguir tengo que hacer una aclaración para que no se me catalogue de cinéfila bacaladera, que los veo venir. Detesto el estilo Lock&Stock, en todas sus vertientes. Odio que el estilo del director se note por encima de la historia siempre, sin excepción. Siento aberración por Michael Bay y por Luhrman, y a veces, aunque pocas -y salvando las distancias- por Michael Mann. Bien, aclarado este punto, vamos con Domino.

Domino cuenta la historia real de Domino Harvey, hija de un famoso actor y de una cotizada modelo, una chica con una vida llena de privilegios que se revela y lo deja todo para dedicarse a vivir al límite ejerciendo la extraña profesión de cazarecompensas.

La cosa es que casi todas las situaciones de la película son inventadas por Richard Kelly (guionista de Donnie Darko) y digamos que pasa totalmente del biopic convirtiendo al personaje en una superheroína pasada de vueltas a través de un guión sórdido y muy acertadamente, irracional.

Casi todos las críticas que he leído hablan muy mal del guión, lo tildan de ridículo, de embarullado y sobre todo, de críptico. Por lo visto les molesta que para contar esta historia el guionista haya metido a varios personajes dentro de un reality show, a otro en un programa de entrevistas estilo el Diario de Patricia... y eso me da qué pensar, porque haciendo lo mismo, a Pedro Alomdóvar le dan las 5 estrellas. Si a mi hace años me dan este guion a leer, yo, sin pensarlo dos veces digo: esto lo ha escrito Almodóvar fijo (claro que en ese caso Latifa sería transexual).

Sobre la obsesión de Tony Scott por llenar de fuegos artificiales la pantalla con sus cambios de color, sus planificaciones epilépticas, qué se puede decir... Si digo que la detesto mentiría. Me lo paso PIPA. Me encanta, y disfruto como una niña con barbie nueva cada vez que a uno le vuelan la cabeza, qué le voy a hacer. Ver a una Patricia Arquette o a una Kiera Kinghtley pegando tiros a unos hijos de puta hasta vaciar el cargador me vuelve loca. Será que soy rara... no sé. Es como con Tom Jones, es una horterada, pero qué bien sienta escucharlo. Tony Scott es el hortera del cine negro. Es el rey del cine negro basura.

Lo que yo pienso es lo siguiente... si todos esos críticos o blogueros que han puesto a parir esta peli saben como es este director, porque se le ve venir... si sabiendo de qué va el percal compran la entrada, o se bajan la película... eso es que LES VA LA MARCHA. Y que no me digan otra cosa porque no les voy a creer.